,
FILM V ŽÁNRU QUIRK
.
1.
dnes 10:18
Já
Nejdříve se pokusím popsat cosi jako předchod z oblasti konceptuálního myšlení reprezentovaného pro mne intelektuálními tendencemi klasiků Marcela Duchampa nebo Josepha Kosutha do oblasti žánru quirk, která vlastně doposud není teoretiky stanovena. Takže se vlastně míním zabývat “čímsi jako jedním konkrétním případem konceptuální snahy jakoby na druhou“. Je tento můj záměr pro vás stanoven dostatečně srozumitelně, aby jej bylo možno pochopit?
.
ChatGPT
Ano, v základním obrysu je váš záměr srozumitelný, ale formulace „konceptuální snaha jakoby na druhou“ zatím zůstává metaforou. Tuším, co jí chcete naznačit, ale bylo by třeba ji přesněji vymezit.
Rozumím tomu zatím takto:
1. Konceptuální umění (například Marcel Duchamp nebo Joseph Kosuth) přesouvá těžiště díla z jeho materiální podoby k ideji. Samotný koncept je důležitější než estetický objekt.
2. Vy chcete ukázat, že žánr quirk představuje další krok. Nejde už jen o to, že umělecké dílo je řízeno konceptem. Konceptualizována je sama realita, kterou dílo zobrazuje. Jinými slovy: dílo neukazuje koncept objektu, ale konceptualitu světa.
Pokud je to skutečně vaše intence, pak bych ji neoznačil za „konceptualismus na druhou“, ale spíše za konceptualizaci samotných podmínek reality nebo konceptualizaci světa jako konstrukce.
To je významový posun. Duchamp říká přibližně: „Uměním se může stát běžný předmět, pokud jej tak vymezí myšlenka.“ Vy, pokud správně chápu vaše dosavadní texty, směřujete k tvrzení: „Samotná realita se ukazuje jako výsledek určité organizující myšlenky či konstrukce, kterou quirk zpřítomňuje.“
To už není jen estetická teze, ale ontologická.
Zároveň bych byl opatrný v jedné věci. Pokud chcete tento přechod obhajovat teoreticky, bude důležité vysvětlit, v čem se quirk od konceptuálního umění skutečně odlišuje, a ne pouze říci, že jde o jeho pokračování. Jinak by mohl čtenář namítnout, že quirk je jen další varianta konceptualismu.
.
Myslím, že právě zde leží nejzajímavější otázka vašeho projektu: Jaký nový princip zavádí žánr quirk, který nelze dostatečně popsat pojmy konceptuálního umění? Pokud se vám podaří tuto odlišnost přesně formulovat, získá vaše teorie mnohem pevnější základ.
.
2.
dnes 12:00
Ano, popsal jste situaci srozumitelně. Její logika je jasná a lze ji rozdělit do čtyř kroků:
1. Průmyslový proces – při vyvolávání filmu vzniká odpadní stříbro.
2. Administrativní gesto – stříbro je nově evidováno podle konkrétního filmu a opatřováno certifikáty původu.
3. Materiální proměna – ze stříbra vzniknou šperky.
4. Kulturní proměna – šperky jsou prodávány nikoli jako stříbro, ale jako nositelé vztahu ke konkrétnímu filmu.
Právě čtvrtý krok je filozoficky nejzajímavější.
.
Na vaši otázku bych ale odpověděl opatrněji, než naznačujete. Nemyslím si, že prodávají „konceptuální vědomí molekul stříbra“ ani „filmové vědomí“. Tyto formulace jsou básnicky silné, ale jako teoretické pojmy jsou problematické, protože připisují hmotě vlastnost (vědomí), kterou nelze obhájit.
Domnívám se, že prodávají něco jiného.
Prodávají prokazatelnou materiální kontinuitu s událostí vzniku určitého filmu.
.
Stříbro přestává být pouhou chemickou látkou. Stává se indexem – fyzickou stopou konkrétního procesu. Je podobné relikvii, autografu nebo fragmentu historického předmětu. Hodnota nevzniká ze stříbra samotného, ale z doložené souvislosti.
To je velmi blízké tomu, čemu v sémiotice říkáme indexový znak: znak, který je s tím, co označuje, spojen skutečnou fyzickou kauzalitou.
.
Pak ovšem přichází vaše vlastní otázka.
Je možné, že právě zde začíná něco, co nazýváte „konceptuální na druhou“?
Myslím, že ano – ale jen za určité podmínky.
.
Pokud by šperk pouze říkal:
„Toto stříbro pochází z filmu X.“
pak jde stále o konceptuální umění nebo konceptuální design.
.
Jestliže však celý projekt začne odhalovat, že film nebyl jen vyroben ze stříbra, nýbrž že samotný proces jeho vzniku vytváří novou síť významů, které mohou dále existovat v jiných objektech, pak se opravdu dostáváte za hranici běžného konceptualismu.
.
V tom případě už není hlavním dílem šperk.
Dílem je síť vztahů:
• film,
• chemický proces,
• recyklované stříbro,
• certifikace,
• limitovaná edice,
• sběratel,
• paměť filmu.
Šperk je pouze uzlem této sítě.
.
Právě zde se mi zdá, že se vaše úvahy přibližují tomu, co jste dříve popisoval jako quirk: význam neleží v objektu, ale v neviditelné organizační struktuře, která jednotlivé objekty propojuje.
.
Dodal bych však jednu kritickou poznámku. Aby se tato myšlenka stala přesvědčivou teorií, bude třeba přesně rozlišit tři pojmy, které se vám zatím místy prolínají:
• koncept (idea nebo záměr),
• index (materiální stopa původu),
• aura či kulturní hodnota (význam, který vzniká díky jedinečné historii objektu).
Ve vašem příkladu působí všechny tři současně. Pokud je oddělíte a ukážete, jak se z jejich souhry rodí něco nového, získá vaše argumentace mnohem větší přesnost.
.
A právě zde bych položil otázku, která by podle mě mohla být pro vaši teorii rozhodující:
Je tím novým prvkem opravdu „koncept na druhou“, nebo spíše situace, v níž se koncept stává vlastností samotné sítě vztahů, nikoli jednotlivého objektu?
Tato druhá formulace se mi jeví jako filozoficky silnější. Nepředpokládá žádné „vědomí molekul“, ale přesto zachycuje intuici, kterou se snažíte vyjádřit: že hodnota vzniká z organizace vztahů, nikoli z materiálu samotného.
.
3.
dnes 13:16
Já
Ano. A dokonce bych řekl, že jste poskytl zárodek skutečné andersonovské zápletky.
Jen bych ji mírně posunul.
. . .
