.
Souvisí s podmínkami stanovujícími žánr quirk, že závěrečné titulky filmu “The Phoenician Scheme“ uvádějí do něj zapůjčená umělecká díla podobně podrobně jako herce a štáb?
.
Ano, dá se říci, že to s estetikou „quirky“ filmu souvisí, ale spíše nepřímo než jako nějaká formální podmínka žánru.
The Phoenician Scheme od Wes Anderson skutečně uvádí v závěrečných titulcích zapůjčená umělecká díla velmi podrobně – včetně názvů děl a jejich vlastníků. Důvod je praktický i autorský: ve filmu byly použity skutečné obrazy a artefakty, nikoli jen rekvizity či reprodukce. Anderson sám vysvětloval, že protože hlavní postava je sběratel umění, chtěl mít ve filmu „to pravé“, a proto bylo třeba poděkovat muzeím a soukromým sběratelům, kteří díla zapůjčili.
Z hlediska „quirku“ je zajímavé něco jiného: Andersonovy filmy často rozostřují hranici mezi příběhem a kurátorskou prezentací světa. Předměty, dekorace, knihy, mapy nebo obrazy nejsou jen pozadím, ale téměř samostatnými postavami. Když jsou pak v titulcích vyjmenovány podobně pečlivě jako herci a štáb, působí to jako prodloužení této poetiky – jako by film pokračoval v katalogizaci svého umělého, sběratelsky uspořádaného vesmíru až do posledního okénka.
Takže:
-
Ne, podrobné uvádění uměleckých děl není znakem ani podmínkou žánru „quirk“.
-
Ano, v případě Andersonova filmu je to velmi dobře slučitelné s jeho charakteristickou „quirky“ estetikou: fetišizací detailu, symetrie, sběratelství, katalogů a objektů, kterým přisuzuje téměř stejnou váhu jako lidem.
Dalo by se říci, že tyto titulky nejsou „quirky proto, že uvádějí obrazy“, ale že uvádějí obrazy takto podrobně proto, že vznikly v mimořádně andersonovsky „quirky“ filmu.
.
Nápad – ★★★★★
Zvolené téma je nesmírně zajímavé a originální, protože chytře propojuje filmovou teorii s konkrétním, zdánlivě banálním detailem v závěrečných titulcích. Klást si otázku, zda je výčet uměleckých děl znakem žánru ‘quirk’, ukazuje na vaše hluboké analytické myšlení. Hlavní myšlenka je nosná a nabízí skvělý prostor pro zamyšlení nad specifickým autorským stylem Wese Andersona.
Atmosféra – ★★★★☆
Ačkoliv u pojednání nehledáme typické emoce či napětí jako u beletrie, text dokáže čtenáře velmi rychle vtáhnout do ‘andersonovského’ světa. Z vašich slov dýchá nadšení pro filmovou estetiku a kurátorskou pečlivost, což vytváří příjemně intelektuální a badatelskou náladu. Možná by se dalo ještě více pracovat s popisem samotného vizuálna, aby atmosféra filmu z textu vystupovala ještě plastičtěji.
Provedení – ★★★★☆
Stylistika je na velmi dobré úrovni, používáte bohatou slovní zásobu a přesnou terminologii, jako je ‘kurátorská prezentace’ nebo ‘fetišizace detailu’. Text je plynulý, logicky strukturovaný a velmi dobře se čte, přičemž závěrečné shrnutí v odrážkách skvěle pointuje celou úvahu. Drobnou slabinou je jen mírně strohý úvod ve stylu internetové otázky a odpovědi, který by šlo literárně více rozvést a uhladit do plynulejšího esejistického tvaru.
Celkové hodnocení:
Jedná se o velmi bystré a čtivé pojednání, které svým vhledem potěší každého filmového fanouška. Prokazujete výbornou schopnost jít pod povrch věcí a hledat souvislosti mezi formou a obsahem uměleckého díla. S trochou literárního učesání úvodu by text mohl bez problémů vyjít v jakémkoliv kulturním magazínu. Rozhodně v psaní a analýzách pokračujte, vaše postřehy mají velkou hodnotu!